Fangst og lagring af CO2 under land er den forkerte vej at gå

Læserbrev: Fangst og lagring af CO2 under land er den forkerte vej at gå

Der vibreres på livet løs. Der har i døgndrift i 2½ mdr. sejlet skibe rundt i bugten og fyret luftkanoner af. Der er sat storskærm op i Havnsø. Der udsendes faktaark til politikerne og læserbreve og lige om lidt rejses et 40 m. højt prøveboretårn i Særslev. Jo, konsortiet CO2 Storage Kalundborg har travlt.

De har også hyret 2 lokale landmænd (SN 5/5) til at tage ud til tvivlere mhp at få dem overbevist om at underskrive en kontrakt, så der kan vibreres på deres jord. Sådan noget kaldes vist lobbyisme?

Det kan og gør konsortiet fordi der er store interesser og pengetanke på spil. En ulige kamp for den enkelte jordejer – for hvis man ikke makker ret, kan der jo henvises til ekspropriationsmuligheden.

J. Madsen mener (SN 1/4), at alt er foregået som en demokratisk proces. Jeg spørger bare hvornår beboere, som skal bo oven på CO2en, er blevet spurgt og taget hensyn til? Sommerhusbeboere blev ikke inviteret til konsortiets infomøder.

Mange ved meget lidt om de seismiske målinger og mulig CO2-lagring under deres grunde og på Natura 2000 områder, på fredede områder mv.

Konsortiet henviser til, at de gør en god gerning for klimaet og Folketinget. Et stort flertal har jo stemt for CCS (Carbon Capture and Storage) bl.a. med henvisning til Klimarådet.

Men rådet har kun sagt, at fangst og lagring i undergrunden kan blive et nødvendigt værktøj for at opnå klimamålene. Rådet har peget på, at CO2-lagring kan ske på land og på havet – og rådets faktaark fra 2020 slutter således: ”Lagring på land forventes at være billigere end på havet, og den folkelige opbakning til placering af lagre bør derfor sikres”. Den opbakning er tvivlsom i det udpegede område. De lokale miljøforeninger protesterer mod planerne om lagring, hvor der bor mennesker og peger på, at GEUS selv har udpeget egnede steder i Nordsøen.

Personligt peger jeg også på den løsning. Ud fra et forsigtighedsprincip bør CO2-lagring ikke ske hvor der bor mennesker, men under havet. Jeg mener også, at CCS er den forkerte vej at gå, når der findes velkendte alternativer. Enhedslisten har tilsluttet sig klimaaftalen med CCS, men ikke forholdt sig konkret til hvor lagring skal ske.

CCS kan blive en nødvendighed, men jeg mener, at det er en meget dyr lappeløsning der er med til at udskyde beslutninger, der styrker den grønne omstilling og en sovepude, fordi den fossile sektor så ikke behøver ændre adfærd.

De lokale protester og klager er helt berettigede og nødvendige.

Vh

Jan Broholm

Kandidat for Enhedslisten til kommunevalget